一份已签署并经认证的结算协议真的能了结此事吗？康塞普西翁上诉法院（第三庭，无效之诉案卷第 Labor-Collection 1060-2025 号，2026年5月20日）对这种确定性作了限定：它裁定，劳动者写入结算协议的权利保留即便是概括性的也有效，因为法律并不要求详列保留了哪些诉权。对贵公司的后果是直接的：在了结一桁解雇时，结算协议的免责效力可能比您所设想的更为狭窄。
发生了什么变化
直到不久前，相当一部分判例都要求写入结算协议的权利保留必须是具体的：须指明劳动者所保留的是哪些福利或事项。诸如“我保留起诉的权利”之类的概括性保留，被认为不足以推翻结算协议的免责效力。
康塞普西翁上诉法院偏离了这一标准。在该案中，劳动者以“我保留在签署结算协议后起诉的权利”这一表述签署了结算协议，而一审法院在一项督促程序中以该保留概括且不精确为由支持了结算协议抗辩。法院裁定，要求具体化引入了一项法律未予设想的要件，而这构成法律错误。
该说理依托于第21,361号法律（2021年7月27日公布），该法修改了《劳动法》第162与177条。在那次改革之后，第177条规定，结算协议的免责效力“应仅限于当事方明示约定者，且不应延及未形成合意的方面”。在法院看来，精确性的要求落在约定上，而非保留上：如果劳动者表达了其异议——即便是以概括的措词——则就有争议的事项并未形成合意，结算协议对其不产生免责效果。
在此基础上，法院部分支持了无效之诉，撤销了判决中支持结算协议抗辩的部分，并责令在一名无回避事由的法官面前重新审理。它并未作出替代判决：而是重新开启了实体讨论。
对贵公司可能意味着什么
当您了结一桁解雇时，已签署并经认证的结算协议通常会让您安心，认为这一章节已了结。本裁决提醒您，这种安心是有限度的：如果劳动者留下了权利保留，那么只需其表达异议——即便是概括的、未详列项目的——便足以使其日后就结算协议的内容提起诉讼。
这一点意义重大。结算协议的免责效力可能比您所设想的更为有限，而保留仅仅是概括性的，本身并不能成为对抗日后诉讼的抗辩。讨论的焦点发生了转移：不再是保留有多详尽，而是就哪些事项存在明示约定、就哪些事项未形成合意。
有一处细节值得记住。这是一份在督促程序中作出的上诉法院裁决，未经判例统一上诉。它确立了一项相关且有充分依据的标准，但它并未在全国层面统一判例：在最高法院尚未表态之前，另一家法院可能作出不同裁判。然而，这一信号指向：应将带有保留的结算协议解读为一扇仍然敞开的门。
贵公司在过去两年签署的结算协议中，有多少写入了保留？在诉讼到来之前评估该风险敞口，能让您以数据而非意外来作决定。请预约对您各项解雇的诊断。
您现在可以采取的措施
- 审查您的结算协议模板及其签署与认证的程序，识别可能的权利保留在何处、以何种方式被记录。
- 在近期的解雇中，核实哪些结算协议是带着权利保留——概括性的或具体的——签署的，并识别风险敞口最大的事项：加班、奖金、关系的性质，或终止福利。
- 将这些信息与贵公司的人力资源团队及劳动法律顾问加以交叉比对，以诊断您结算协议组合真实的不确定性程度。
如果以上各点中的任何一点令您产生疑问，一次30分钟的诊断会谈便足以评估您结算协议组合中的差距。点此预约。
让我们谈谈
如果您希望审查贵公司结算协议的拟定与记录方式，并评估这一标准为贵公司所打开的不确定性，让我们就此商谈：预约与 CUBILLOS LAMA 会面。
本内容仅供参考，不构成针对具体案件的法律意见。