一名外科医生在公司场所内租用诊室，通过一家职业合伙开具发票，并按其所进行的诊次收费——且多年未向劳动监察局投诉——未能获得劳动关系的司法认定。康塞普西翁上诉法院驳回了原告提起的无效之诉并判其负担诉讼费用，维持了洛斯安赫莱斯劳动法院驳回该请求的判决。
本裁决精确地适用了《劳动法》第7条：如果缺少从属与依附这一要素，便不存在劳动合同。它还明确指出，在民事安排下所经过的时间，非但不会将其转化为劳动关系，反而对此后试图将其定性为劳动关系的人不利。
事件经过
双方之间的关系自2016年4月1日持续至2022年12月1日，通过一系列签订并无争议地履行的服务费合同进行。洛斯安赫莱斯劳动法院驳回了认定劳动关系的请求，并因此一并驳回了关于解雇之际侵犯基本权利的申诉。原告随后向康塞普西翁上诉法院提起无效之诉，该院驳回之诉并判其负担费用。
上诉法院分析了《劳动法》第7条下劳动合同特有的要素：个人劳务的提供、报酬，以及核心要素——从属与依附。最后这一要素——通过雇主对劳动者所行使的指挥与控制来体现——并不存在。法院尤其考虑到，原告以外科医生身份执业，这一职业蕴含临床判断所固有的自主行动，且严格的层级或纪律控制未获证明。在此基础上，法院还补充指出，她在被告公司场所内租用诊室，并按其所进行的诊次量获得可变收入，法院明确宣告这与典型劳动关系的固定报酬不相容。
在此基础上，法院还增加了第二项同样重要的依据：禁止自相矛盾原则（自身行为原则，estoppel）。原告本有机会向劳动监察局投诉，但多年未予投诉。法院得出结论：“原告的行为多年来与民事关系相一致，自身行为原则得以适用，因为在合同对其有利期间，她既未向劳动监察局投诉，也未对合同提出异议。”
规则十分明确：民事关系的长期持续并不会将其变为劳动关系。以民事关系一方当事人身份行事的人，如果其自身行为多年来维持了该框架，便不能此后援引现实优先原则将其重新定性。
对贵公司可能意味着什么
如果贵公司与自主提供劳务的人合作、向第三方出租其设施内的空间，或基于产出、诊次或成果——而无固定月付——进行支付，本裁决就与您有关。法院审查的是事实的整体，而非合同的标签。但它们也会审查当事方的历史行为。
决定性要素仍是从属与依附。如果提供者自行安排时间、就如何提供劳务不接受指示、承担其活动的经济风险，并按其自身产出确定其服务费或收入，那么即便存在稳定而长期的商业关系，该关系也很难是劳动关系。
然而，本裁决并未完全厘清一处灰色地带：融入雇主场所或使用其设施，从何时起开始构成依附？该判决并未确立一个通用门槛。分析始终是个案而定的。它确实清晰确立的，是将可变收入作为缺乏劳动报酬指标的标准，以及将提供者在主管机关面前的消极行为作为巩固民事定性的一项要素。
反过来说：如果贵公司控制工作时间、就如何提供劳务给出具体指示、要求到场与待命，或将提供者纳入公司的指挥链条，那么被重新定性为劳动合同的风险是真实存在的——无论合同如何拟定。现实优先原则在两个方向上都适用。
一份结构不当的民事合同，加上体现指挥与控制的履约方式，可能导致一项宣告存在未被认定劳动关系的判决，并触发未缴社保、赔偿金及追溯性社会福利的支付。
贵公司的服务费合同能否经受住现实优先原则的检验？请预约一次会谈，将您合同所述与其在实践中的履约方式加以对照。
您可以采取的措施
- 审查现行的服务合同。审视履约条件——时间、地点、监督方式、报酬制度——是否与合同所述相一致。如果事实与文本相矛盾，风险便是活跃的。
- 记录提供者的自主性。如果该关系确实是民事关系，请建立能够证明这一点的记录：关于可用性的沟通、不存在运营指示、由提供者开具的发票、按产出而可核实的收入可变性。法院重视这些指标。
- 审查贵公司设施内的空间租赁安排。如果在贵公司场所内租用空间的人向贵公司的客户提供劳务，则该关系的法律结构——租赁与服务合同二者——都须加以审查，以使其与他们实际拥有的自主性相一致。
如果以上各点中的任何一点令您产生疑问——监督、支付制度，或贵公司场所内的租赁——一次 30 分钟的诊断会谈便足以评估贵公司的差距。点此预约。
如果贵公司需要评估其服务合同是否显示出从属关系的指标，或审视其与独立提供者之间民事关系的结构，请预约与我们的团队进行一次诊断会谈。
本内容仅供参考，不构成法律意见。