En un procedimiento sancionatorio, la resolución final casi nunca dice exactamente lo mismo que el acta de cargos; el fiscalizador desarrolla el razonamiento, ordena los antecedentes y explicita consecuencias jurídicas que en la imputación inicial estaban apenas insinuadas. La Corte Suprema, en sentencia de 2 de julio de 2026, Rol 33.687-2026, confirmó sin fundamentos adicionales lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, Rol 5-2026. Esta última estimó que no había contradicción sustancial porque ambas redacciones conservaban el mismo hecho esencial y los aspectos discutidos eran inescindibles en ese caso.
Qué ocurrió
La Congregación Instituto Hijas de María Auxiliadora, sostenedora del Instituto Sagrada Familia, reclamó contra la Superintendencia de Educación por una sanción de privación temporal y parcial del 5% de la subvención general durante cinco meses. Entre otras alegaciones, sostuvo que la resolución sancionatoria había incorporado hechos distintos de los cargos formulados. La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó el reclamo el 25 de mayo de 2026.
La Corte Suprema confirmó esa sentencia el 2 de julio de 2026 sin agregar fundamentos. El razonamiento de la Corte de Apelaciones separa la diferencia meramente formal de la contradicción sustancial. En este caso, consideró que no eximir de cobros a estudiantes vulnerables y efectuar cobros a quienes debían estar exentos eran aspectos inescindibles del mismo hecho.
La Corte también consideró que ese hecho esencial había guiado la defensa del reclamante desde la fiscalización hasta la resolución final. El fallo no formula una autorización general para que la autoridad cambie la calificación jurídica del cargo. La congruencia no exige identidad literal entre el cargo y la resolución, pero sí que no exista contradicción sustancial sobre el hecho imputado.
Qué puede significar para tu empresa
Si operas en un sector fiscalizado, este fallo confirma que una comparación meramente textual entre la formulación de cargos y la resolución final no basta para acreditar incongruencia. Debe existir una contradicción sustancial respecto del hecho imputado. Si el organismo te imputó una conducta y termina sancionándote por otra distinta, la defensa por incongruencia conserva sustento.
Si solo cambia la redacción, debes demostrar que la diferencia alteró sustancialmente el hecho imputado o comprometió tu defensa. El fallo no autoriza, en términos generales, a reemplazar el tipo infraccional o agregar agravantes no debatidas; hay una aspecto no resuelto y conviene reconocerla. La frontera entre precisar un cargo y sustituirlo no se traza con una regla mecánica, sino preguntando si tu defensa quedó comprometida.
Un cambio de calificación que arrastra una sanción de otra naturaleza, o que activa agravantes sobre las que nunca fuiste oído, está mucho más cerca de la sustitución que de la precisión, aunque el organismo lo presente como desarrollo del mismo hecho. Ahí sí hay caso; el efecto práctico es que conviene construir los descargos desde el inicio sobre el hecho imputado y dejar constancia de cualquier variación posterior. El fallo no sostiene que los hechos no controvertidos queden firmes ni que el descargo inicial sea la única oportunidad de defensa.
Ese margen no es ilimitado. Los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, publicada el 29 de mayo de 2003, exigen expresar los hechos y fundamentos de derecho y que la resolución final sea fundada. Si durante su elaboración aparecen cuestiones conexas, el artículo 41 exige ponerlas en conocimiento de los interesados y otorgarles quince días para alegar y aportar prueba.
Qué puedes hacer
- Si tienes un procedimiento sancionatorio abierto, Revisar los descargos pendientes con foco en los hechos, no en la calificación jurídica. Controvierte cada elemento fáctico de la imputación, aunque parezca menor y aunque creas que la discusión de derecho te favorece. El objetivo es que el expediente muestre con precisión qué hechos discutiste y con qué antecedentes.
- Dejar constancia escrita de cualquier ampliación de la imputación. Si en el curso del procedimiento aparecen hechos nuevos, pídelos por escrito, solicita plazo adicional para descargos y registra la solicitud en el expediente. Esa constancia puede ser relevante para demostrar una contradicción sustancial o una afectación efectiva de tu defensa.
- Armar el expediente administrativo con lógica de revisión judicial desde el primer día. Prueba ofrecida, prueba rendida, prueba rechazada y el fundamento de cada rechazo. Un expediente ordenado facilita identificar después qué hechos, pruebas y decisiones pueden sustentar una impugnación.
Si tienes un procedimiento sancionatorio en curso o quieres revisar cómo está construida la defensa de tu empresa frente a un regulador sectorial, agenda una reunión con nuestro equipo.
Este contenido es informativo y no constituye asesoría legal.
Área relacionada: Regulatorio
Conoce cómo trabajamos esta materia bajo el modelo OGC.
Ver área Regulatorio →