Un conflicto por el término anticipado de un arriendo no autoriza al arrendador a resolverlo cortando servicios del inmueble. La Tercera Sala de la Corte Suprema, en sentencia de 27 de agosto de 2026, Rol 4.063-2026, acogió una acción de protección presentada por una arrendataria de Concón. La mayoría tuvo por acreditada una interrupción unilateral del suministro eléctrico y la calificó como una vía de hecho ilegal y arbitraria. La orden judicial abarcó el suministro eléctrico y el agua. Para quienes administran inmuebles, la decisión muestra el costo jurídico de sustituir los procedimientos disponibles por presión material sobre la contraparte.
Qué ocurrió
Las partes mantenían un contrato de arrendamiento sobre un inmueble comercial que, según los hechos establecidos por la Corte, debía extenderse hasta octubre de 2027. En diciembre de 2025 negociaron un término anticipado, sin alcanzar acuerdo. Durante ese período surgió la controversia por la interrupción de servicios básicos. El arrendador negó haber realizado los cortes y señaló que las cuentas se encontraban en estado de corte. La arrendataria recurrió de protección.
La Corte examinó varios antecedentes para determinar quién controlaba el suministro eléctrico. El arrendador reconoció que el local recibía energía desde un único medidor situado en su propiedad principal, mediante un remarcador. La distribuidora informó que no había ejecutado cortes en diciembre de 2025. A ello se sumaron mensajes de quien intervino en las negociaciones por el arrendador, en los que condicionó la reposición del servicio al pago de cuentas. La mayoría infirió, con esos elementos y la proximidad temporal de los hechos, que el arrendador había interrumpido la electricidad de forma unilateral.
Para el tribunal, esa conducta alteró la situación existente y constituyó autotutela. La legislación ofrecía procedimientos para discutir el contrato y sus obligaciones; usar una interrupción de suministro para zanjar de hecho la disputa era ilegal y arbitrario. La Corte revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso y ordenó cesar todo corte o manipulación de electricidad y agua, restituir los servicios si aún estaban interrumpidos y abstenerse de perturbar el goce del inmueble mientras subsistiera el contrato y no se ejercieran los derechos correspondientes.
La decisión no fue unánime. El ministro disidente habría rechazado la protección, al estimar que la controversia sobre terminación contractual y suministro no debía resolverse por esta vía cautelar en los términos planteados. El alcance del fallo depende de sus hechos concretos.
Qué puede significar para tu empresa
Si administras inmuebles arrendados, separa el eventual incumplimiento del arrendatario de los medios que puedes emplear para reclamar. Una deuda de servicios, una negociación frustrada o una discusión sobre la terminación del contrato no justifican por sí solas manipular instalaciones que controlas para obtener una salida. En este caso, la Corte consideró determinante que el arrendador tuviera control material sobre el suministro eléctrico y que la distribuidora descartara haber realizado el corte.
El alcance de la prueba también importa. La mayoría explicó en sus fundamentos por qué presumía la interrupción unilateral de la electricidad. La parte resolutiva, además, incluyó una orden preventiva y restitutoria relativa tanto a electricidad como a agua. Conviene mantener esa distinción al evaluar riesgos y al describir el precedente. No es necesario afirmar que ambos cortes quedaron acreditados con idénticos antecedentes para comprender la obligación impuesta al arrendador en este proceso.
Para propietarios y gestores, el caso invita a revisar quién tiene acceso a medidores, remarcadores, llaves de paso e instalaciones comunes, y quién puede instruir a personal o proveedores. También conviene conservar comunicaciones sobre cuentas y negociaciones de salida. Un mensaje que supedite la reposición de un servicio a una condición comercial puede adquirir relevancia probatoria, incluso si lo envía una persona que participa en las tratativas en representación del propietario.
Para arrendatarios, el fallo muestra la utilidad de documentar de inmediato la interrupción, requerir información a la distribuidora y conservar comunicaciones con la contraparte. La acción de protección puede ofrecer una respuesta cautelar en circunstancias como las acreditadas aquí, mientras las cuestiones contractuales de fondo deben canalizarse por las vías que correspondan.
Qué puedes hacer ahora
- Revisa tus protocolos de administración. Identifica quién controla las instalaciones y establece que ninguna disputa de pago o término contractual se gestione mediante cortes decididos unilateralmente.
- Documenta la controversia. Conserva contrato, cuentas, comunicaciones, reportes de proveedores y registros de incidentes. Si un servicio falla, verifica primero el origen técnico o comercial de la interrupción.
- Elige la vía jurídica pertinente. Evalúa las acciones previstas para cobrar, exigir cumplimiento o discutir el término del arriendo antes de adoptar medidas que afecten el uso del inmueble.
Si tu empresa enfrenta una disputa de arrendamiento con servicios compartidos o controlados por una de las partes, conversemos para revisar los antecedentes y la vía adecuada.
Esta alerta es información general y no sustituye asesoría jurídica sobre un contrato o conflicto particular.
Área relacionada: Contratos
Conoce cómo trabajamos esta materia bajo el modelo OGC.
Ver área Contratos →