Una empresa pidió reemplazar multas de la Inspección del Trabajo por un programa de capacitación. El juzgado laboral se declaró incompetente para revisar el rechazo administrativo. La Cuarta Sala de la Corte Suprema corrigió esa decisión en sentencia de 31 de agosto de 2026, Rol N.º 17.250-2026: ordenó tramitar la reclamación bajo el procedimiento monitorio. Para tu empresa, la diferencia importa. Recuperar la vía judicial permite discutir la decisión de la autoridad; todavía no significa que el tribunal vaya a conceder la sustitución.
Qué ocurrió
Condominio Bernstein pidió cambiar las multas impuestas por la Inspección por capacitación, una opción regulada en el Código del Trabajo, art. 506 ter. La Inspección Comunal del Trabajo Santiago Sur Oriente rechazó la solicitud. El 4 de febrero de 2026, la organización presentó una reclamación ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
Al día siguiente, el juzgado declaró que carecía de competencia absoluta. Su razón fue que el Código del Trabajo regula expresamente el reclamo contra una multa en el artículo 503 y la reconsideración administrativa en los artículos 511 y 512, pero no menciona una reclamación específica contra la negativa a sustituirla. La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó esa decisión el 24 de marzo de 2026.
La reclamante recurrió de queja. La mayoría de la Corte Suprema observó que la declaración de incompetencia había cerrado el acceso a un juez antes de examinar la acción. Leyó el Código del Trabajo, art. 420 letra e), junto con sus artículos 503 y 504. También consideró la inexcusabilidad que reconoce la Constitución en su artículo 76 y el reclamo por lesión causada por la Administración de su artículo 38 inciso segundo.
La Corte acogió la queja, invalidó ambas resoluciones y ordenó al juzgado continuar la causa, por un juez no inhabilitado, mediante el procedimiento monitorio previsto en el Código del Trabajo, art. 504. Dos integrantes disintieron: estimaron que la interpretación de los jueces inferiores no constituía la falta o abuso grave que exige una queja.
Qué puede significar para tu empresa
El fallo separa dos preguntas que pueden confundirse en la gestión de multas laborales. La primera es si un juzgado del trabajo puede conocer la reclamación contra la resolución que niega sustituir una multa. La mayoría respondió que no correspondía cerrar esa puerta por incompetencia. La segunda es si la sustitución pedida cumple sus requisitos y debe concederse. Eso quedó pendiente para el tribunal que conocerá el fondo.
La distinción evita una lectura demasiado amplia. La Corte no anuló las multas ni ordenó cambiarlas por capacitación. Tampoco afirmó que cualquier decisión de la Dirección del Trabajo pueda impugnarse por la misma vía. Decidió sobre una negativa específica, bajo el artículo 506 ter, en una causa cuyo trámite había terminado sin examen judicial del reclamo.
Para una micro o pequeña empresa que evalúa pedir la sustitución prevista en esa norma, el expediente debe mostrar más que el monto de la sanción. Importan la resolución que impuso la multa, la solicitud de sustitución, los antecedentes presentados a la Inspección y las razones del rechazo. Según el fallo, el artículo 506 ter contempla esta alternativa cuando no se han utilizado las vías de los artículos 503 y 511. Elegir la ruta administrativa tiene consecuencias para la estrategia de defensa.
Hay un límite procesal adicional. La Corte actuó mediante recurso de queja, diseñado para corregir faltas o abusos graves, no para reemplazar cada interpretación discutible de un tribunal. Esa fue precisamente la objeción de la disidencia. Por eso, el resultado sirve para analizar el acceso judicial en un caso comparable, pero no asegura que otra queja prospere ni anticipa cómo se decidirá la sustitución en el fondo.
Qué puedes hacer
- Identificar la resolución que buscas cuestionar. Distingue la multa original, la reconsideración administrativa y el rechazo de una solicitud de sustitución; cada decisión tiene un objeto distinto y puede exigir una ruta procesal diferente.
- Conservar el expediente completo de la fiscalización y de la solicitud de capacitación. Registra cuándo se notificó cada acto y qué antecedentes recibió la Inspección. Sin esa secuencia, resulta difícil evaluar la vía judicial y sus plazos.
- Revisar con asesoría laboral los requisitos del artículo 506 ter antes de optar por la sustitución. Si la autoridad la rechaza, examina el fundamento del acto y la procedencia de una reclamación, sin asumir que la reapertura del juicio equivale a dejar sin efecto la multa.
Si tu empresa necesita evaluar el rechazo de una sustitución de multa o definir su estrategia frente a la Inspección del Trabajo, agenda una reunión con nuestro equipo.
Este contenido es informativo y no constituye asesoría legal.