Una contradicción en tus argumentos puede ser suficiente para perder el recurso

Hay errores procesales que no se corrigen en segunda instancia. En decisión dada a conocer el 19 de junio de 2026, la Corte Suprema declaró inadmisibles los dos recursos de casación interpuestos por una empresa salmonera que buscaba revertir una condena de más de $38 millones. El rechazo del recurso en el fondo no se debió a una cuestión técnica menor — sino a una contradicción interna en el propio escrito del demandado.

Qué ocurrió

El litigio tuvo su origen en el Segundo Juzgado Civil de Puerto Montt, en un juicio de cumplimiento forzado de contrato e indemnización de perjuicios en el que la demanda fue acogida parcialmente y la empresa fue condenada a pagar a la demandante más de $38 millones, más intereses. La Corte de Apelaciones de Puerto Montt rechazó un recurso de casación en la forma deducido por la empresa y confirmó el fallo de primer grado. Frente a esa derrota, la empresa recurrió a la Corte Suprema mediante dos recursos presentados en forma simultánea.

El primero fue la casación en la forma, fundada en causales que la propia Corte de Apelaciones ya había examinado al conocer un recurso anterior. La Suprema aplicó el artículo 63 N°1 a) del Código Orgánico de Tribunales y declaró el recurso inadmisible. Una causal que fue resuelta por el tribunal ad quem al conocer de casación no puede reabrirse ante la Suprema mediante un nuevo recurso de casación en la forma — principio conocido como la prohibición de "casación sobre casación".

El segundo fue la casación en el fondo, y aquí está el punto más relevante para cualquier empresa en situación similar. La empresa argumentó en sus fundamentos que la demandante había incumplido sus propias obligaciones contractuales. Hasta ahí, una defensa plausible. El problema fue el petitorio: al formular su solicitud final, la empresa pidió que se "acogiera la demanda en todas sus partes". La Corte Suprema identificó de inmediato la contradicción insalvable. No es posible sostener que el demandante incumplió y al mismo tiempo pedir que su demanda sea acogida. Ese error determinó la inadmisibilidad.

La condena quedó firme. La empresa deberá pagar más de $38 millones, más los intereses que sigan devengándose hasta el pago efectivo.

Dos ministras de la Suprema — las ministras Repetto y López — emitieron un voto de minoría, por estimar que no existía impedimento procesal para revisar la causal de casación en la forma y que correspondía entrar al análisis del recurso. Esa disidencia no alteró el resultado final, pero indica que había al menos un punto jurídico con mérito suficiente para dividir al tribunal.

Qué puede significar para tu empresa

Este fallo no trata solo de estrategia procesal. Es un recordatorio sobre cómo se pierde acceso a los tribunales superiores por un defecto corregible en la redacción.

Tres cosas merecen atención.

La coherencia interna de un recurso no es un detalle formal — es una exigencia de fondo. Un escrito que sostiene algo en sus fundamentos y pide lo contrario en su petitorio no puede prosperar. Los tribunales lo identifican sin necesidad de entrar al análisis de las causales invocadas.

La prohibición de "casación sobre casación" delimita los márgenes del recurso en la forma. Si una causal fue examinada por la Corte de Apelaciones al resolver una casación anterior, reiterar esa misma causal ante la Suprema es un esfuerzo destinado al fracaso. La estrategia debe reconocer esa barrera desde el inicio.

El costo de una impugnación inviable se suma a la condena. Mientras el proceso se extiende, los intereses siguen devengándose hasta el pago total. Un recurso con baja probabilidad de admisión puede prolongar la incertidumbre sin proteger los activos de la empresa.

Qué puedes hacer

Si tu empresa enfrenta una condena civil y evalúa recursos de casación, revisa lo siguiente antes de presentar cualquier escrito.

• Verifica la coherencia entre fundamentos y petitorio. Lo que argumentas debe ser consistente con lo que pides. Si el escrito sostiene que el demandante incumplió, el petitorio no puede pedirle al tribunal que acoja su demanda.
• Revisa si la causal que pretendes invocar ya fue examinada en una instancia anterior en virtud de un recurso de casación. Si fue resuelta en ese contexto, no estará disponible ante la Suprema.
• Evalúa el impacto acumulado del interés corriente y los reajustes durante el proceso. A veces el costo financiero de mantener una condena impugnada supera el beneficio de un recurso de baja viabilidad.
• Analiza si existe disidencia en el fallo de segunda instancia. Un voto de minoría puede indicar un punto jurídico genuinamente disputado que justifica el recurso — a diferencia de causales repetidas sin base sólida.

Si tu empresa tiene litigios civiles en curso o evalúa su estrategia procesal ante un fallo adverso, podemos ayudarte a revisar la viabilidad de los recursos disponibles y a tomar decisiones informadas antes de actuar.

Agenda una reunión con nuestro equipo

Esta alerta tiene fines informativos y no constituye asesoría jurídica. Para analizar tu situación concreta, consulta a un abogado.